Geen ethische argumenten tegen pels

Sommigen beweren dat het houden van pelsdieren verboden zou moeten worden ”omdat dieren-houden-omwille-van-hun pels, ethisch niet kan.” Maar wat zijn deze ethische argumenten?

De discussie of nertsen lijden op een pelsdierenhouderij is al in 1984/85 wetenschappelijk beslecht. Er werd toen objectief vastgesteld dat het ‘leed’ van nertsen beperkt bleef tot stereotiep gedrag (doelloos op en neer lopen in hun loopren) of staartbijten. Het besluit was dat als men aan dat ‘leed’ zwaar tilde, men de hele veehouderij zou moeten verbieden. Bovendien wees dat zelfde onderzoek uit dat die problemen kunnen voorkomen worden.
Dus: stellen dat het houden van pelsdieren verboden moet worden op basis van dierenwelzijn kan niet, tenzij de volledige veehouderij wordt opgedoekt.

Sommigen beweren dat het houden van pelsdieren verboden zou moeten worden ”omdat dieren-houden-omwille-van-hun pels, ethisch niet kan.” Hier volgen enkele van hun zogezegd ethische argumenten om dit te bewijzen:

• Argument 1: “Het houden van dieren voor hun pels is verboden in Engeland en Oostenrijk.” Dat is juist. Maar met zo’n argument kunt u ook stellen dat de doodstraf in België terug moet ingevoerd worden! Immers, in enkele van de grootste landen ter wereld, o.a. de Verenigde Staten, China en Rusland is de doodstraf nog steeds in voege. Bovendien is dit geen ethisch argument. Het is enkel een oproep om anderen na te apen.
• Argument 2: “De maatschappij heeft belang bij het behoeden van dieren tegen wreedheden.” Uit de bovenvermelde wetenschappelijke analyse van 1984/85 weten we welke de welzijnsproblemen zijn. Dieren op een boerderij weten niet waarom ze gehouden worden. Men kan toch niet de boer-die-dieren-houdt-voor-hun-pels moreel wel veroordelen en andere veehouders niet, omdat men graag van een stukje vlees geniet?  Ook dit is geen valabel ethisch argument.
• Argument 3: “Dieren zijn onschuldig en kunnen hun toestemming niet geven.” Mooi gezegd en nog waar ook, maar met dit argument kunt u zelfs het eten van een krop sla verbieden. Dus is dit ook geen valabel ethisch argument waarom het houden van dieren voor de pels niet zou mogen.
• Argument 4: “Onder ethici bestaat een toenemende consensus over een fundamentele verandering in onze bekommernis om dieren. ” Op zich eveneens geen ethisch argument waarom het houden van pelsdieren niet kan. Die uitspraak is te vergelijken met de redenering van een kind dat stelt: “Het is waar, want mijn papa zegt het!”
• Argument 5: “Pels is een luxe artikel.” Het is niet omdat we bont niet nodig hebben om te kunnen overleven dat we het niet mogen bezitten. Indien we die redenering toepassen voor andere voorwerpen en producten, kunnen we bijna alles in de vuilbak kieperen. Opnieuw is dit geen ethisch argument dat aantoont waarom dieren houden voor pels niet kan.

 

De wet leert ons wat verboden is, ethiek leert ons wat kwaad is. Als u alle vermeende ethische argumenten overloopt, dan komt u al vlug tot de vaststelling dat er geen enkel onweerlegbaar valabel argument kan aangebracht worden dat aantoont waarom het houden-voor-de-pels, ethisch verkeerd is en houden-voor-het-vlees, dat niet is. Wanneer u kiest voor het natuurlijke kledingmateriaal pels, die op een verantwoorde manier verkregen wordt, kunt u gerust stellen dat u een ethisch verantwoorde keuze hebt gemaakt.